Окончание. Начало «Общественные советы – это не власть и не зарплата».
Продолжение беседы с Гульмирой КАПЕНОВОЙ, советником акима Костанайской области по вопросам семьи и женщин, привлеченным спикером в Костанайском филиале Академии госуправления при Президенте страны.
Слышащее или кричащее?
– Не все так просто, Гульмира Амангельдиевна. Слышащее государство мы уже построили? Кто кого слышит? Точно знаю, что акимы сельских округов своему районному акиму слова против сказать не смеют. И четвертым уровнем бюджета они лишь условно распоряжаются. Децентрализацию даже на этом отрезке власти будут втихомолку саботировать.
– Вы так считаете, а я сделала вывод, что население толкает государство в сторону криков и вечных жалоб. О чем бы ни шла речь, негативный градус берет верх. Нам нужно быть более сдержанными в первой оценке действий госорганов: вначале понять, что случилось, а потом уже давать рекомендации и предложения. Ну а госорганам в свою очередь нужно быть смелее в принятии решений. Пример из недавних.
В нашей области не так давно произошла трагедия – в пожаре погибли дети. Сегодня уже прошли суды, приняты все решения. Но в первые дни Интернет и СМИ пестрили обвинениями в адрес органов опеки, социальных служб, акиматов – куда смотрели, если бы детей забрали у нерадивой матери, дети были бы живы. Теперь еще случай: чудом остались живы четверо детей в другой семье. Также мама воспитывает детей в одиночку. Своего жилья нет, пока стоят в очереди. Органы опеки принимают решение: пока мать не приведет в порядок жилье, детей поселить либо в приюте, либо у родни. Выехала областная комиссия по делам женщин, убедилась, что условия в доме, мягко говоря, далеки от идеальных, мусор и грязь, начиная с крыльца. И опять голос общественности обвиняет местные власти, только теперь в том, что вмешались. Здесь могла бы случиться такая же трагедия, но коль все живы, а детей забрали, у населения снова виноваты органы опеки. Вот и получается, что государство не успевает «услышать», что надо исправлять и над чем работать. Поэтому важно выстраивать конструктивный диалог, меняющий систему, которая не позволит ни одной казахстанской семье оказаться в условиях, когда страдают дети. К слову, нашлись волонтеры, совсем молодые ребята, которые пришли в дом и помогли сделать ремонт для скорейшего возвращения детей к своей маме.
«Система сложная и закрытая»
– Соцсети дали свободу слова рядовому составу, а командный ее лишен.
– Это следствие той самой пресловутой централизации власти. Когда читаю лекции госслужащим, когда проходим тему местного самоуправления, часто именно в этой точке начинаются дискуссии. Система централизации власти выстроилась очень быстро. С 10-12-х годов сложилась очень сложная и закрытая система гос управления. Я вижу, она вновь поднимает голову, и раскрутить ее в обратную сторону трудно. Страх подчиненных имеет место. Иногда обоснованный, иногда просто привычный. Централизованное управление имеет свои плюсы. У нас очень большие территории, мало населения, и в этом причина региональных разрывов в экономике и социальной сфере. Централизация власти дает возможность жестко контролировать, управлять территориями. Стабильность и единство общества от этого в немалой степени зависят. Больше политические вещи, экономические аргументы, которыми апеллируют при распределении бюджета внутри регионов и внутри страны. Чтобы избежать хаоса, превышения полномочий и т.п., вертикаль власти необходима. Но ее минус – это как раз то, о чем вы говорите: давление на подчиненных, иногда в каких-то личных интересах, в некой «подозрительности», боязнь получить конкурента в своей команде.
«С самой собой себя сравнить»
– Так всегда было и, наверное, останется.
– Не всегда. Могу просто с самой собой себя сравнить. Я пришла на государственную службу в 2002 году, работала рядовым начальником отдела по работе с молодежью и молодежными организациями. У меня дома до сих пор хранятся газеты, в которых я давала интервью – аналитические и информационные. Даю голову на отсечение, что ни с одним из вышестоящих руководителей на тот момент не согласовывалось ни одно мое интервью прессе. Руководство было достаточно уверено в компетенции своих сотрудников и в наших экспертных оценках. В тех вопросах, за которые я отвечала, никто меня не перепроверял. Если видела какие-то проблемы, озвучивала их сама.
«А вдруг кто-то скажет: ты мне не указывай»
– Тогда почему решили уйти с госслужбы?
– Потому что начали появляться вот эти первые ростки: при вышестоящем не высказывать свое мнение, вначале надо обсудить с коллегами, потом уже выносить куда-то. И если мы посмотрим хронологию становления «железной» вертикали власти, то как раз этот момент пришелся на мое личное решение оставить госслужбу. А ближе к 10-13-м годам завершилось построение вот этой самой централизации власти. И, конечно, это тяжело назад все отмотать быстро и без ненужных каких-то осложнений. Сейчас я вижу двойственное общественно-политическое явление: с одной стороны, мы хотим дать свободу регионам, с другой, сомневаемся, что регионы правильно используют новые возможности. Вдруг свобода станет восприниматься не так, как хотелось бы. То есть кто-то скажет на здравое требование: ну, ты не указывай, я сам знаю. И если общество пойдет по этому пути, мы расшатаем нашу стабильность. Этого нельзя допускать.
«Держать баланс между «можно» и «нельзя»
– Тогда какой вариант общественной жизни мы должны принять?
– Надо все время искать и поддерживать баланс между «можно» и «нельзя». Порой местная исполнительная власть становится заложником концепции Слышащего государства. Согласно ей, власти должны реагировать на просьбы населения, моментально давать обратную связь, решать вопросы, которые люди поднимают. Но, к сожалению, очень часто госаппарату приходится поворачиваться только к одному человеку: ко всем сразу не повернешься. Так и получается: на решение системных вопросов не хватает времени и сил, все вертятся вокруг одного человека, который громче всех кричит. Так не должно быть, чтобы вся государственная машина поворачивалась к одному, а вопросы других оставались бы открытыми. На мой взгляд, очень важно сейчас, чтобы система реформирования шла, с одной стороны, быстрыми темпами, а с другой – достаточно мягкими, чтобы соблюдались принципы справедливости.
Вызывать на диалог
– Других людей у нас нет, сказал однажды руководитель одного из государств.
– Других и не надо. Привычки у населения должны быть другими. Кричать – не есть хорошо, заявлять о проблемах лучше всего в формате диалога, когда не только шумишь, но и слушаешь, даешь сказать другим. Сравниваю с очередью в поликлинике, когда пациент кричит в очереди громче всех, и вплоть до главного врача весь персонал к нему бежит, лишь бы только замолчал. А те, кто интеллигентнее, скромнее, сидят в очереди и ждут, когда угомонится человек нахальный. У нас пока вот этот принцип срабатывает чаще, чем другие принципы. И это далеко не то слышащее государство, которым стремится стать Казахстан. Возвращаясь к теме Общественного совета, желаю ему стать самой конструктивной площадкой, где экспертное сообщество будет изучать проблемы и рекомендовать способы их решения. Приведу в пример, как в свое время в нашей области пришли к программе «Молодежная практика». Вопросы трудоустройства молодых в начале 2000-х стояли очень остро. Вот и родилась эта программа – не на пустом месте. Это были рекомендации местной исполнительной власти и молодежных лидеров. Подумали, нашли законные способы решения, придумали программу, подкрепили финансированием и запустили. Так работает любая система и не только в нашем государстве.
«Если не был на месте акима села»
– В данное время какую острую проблему надо решить?
– Приведу простой на первый взгляд пример. Акимы сел очень активно поднимали на встречах проблему с бродячими собаками. Я искренне разделяю боль и нравственные принципы всех зоозащитников. Но ни один из них не был на месте акима села, где на отшибе несколько дворов и стаи собак вокруг них. У акима нет денег построить приют, ловить и чипировать животных. Но по закону надо поступать гуманно. И вот население давит на акима, боится за детей. И закон давит на акима – нет у него полномочий решить со своим сообществом, что делать с бродячими животными. – Хороший вопрос: что делать? – Общими усилиями найти системное решение проблемы