Почему выборы акимов способны дискредитировать власть; самоуправление – всего лишь термин, а не реальность; потянет ли бизнес развитие сельских территорий… На эти и другие темы размышляет Евгений Иосифович АМАН, в 1999-2009 гг. депутат Сената Парламента Республики Казахстан, в 2009-2013 гг. – ответственный секретарь МСХ РК, в 2013-2015 гг. – первый заместитель акима Костанайской области.
2014 год
Цели не оправдывают средства
– Мы можем сожалеть, что часть деревень, особенно на севере Казахстана, уходит в небытие из-за отсутствия каких–либо перспектив. Урбанизацию, как факт, отрицать бессмысленно, как и чрезмерное количество ослабленных населенных пунктов на огромном удалении друг от друга. Они строились в совершенно иных общественно-экономических условиях: все было другое, прежде всего, средства коммуникации и численность населения. Сегодня для 50 и даже 200-300 человек невозможно создать комфортные условия. Не только сельским жителям, но и государству нужно, чтобы были асфальтовые дороги, водопровод, природный газ, современные средства связи. Никакая страна не потянет эту задачу, если плотность населения низкая, километры зашкаливают, а стоимость работ с каждым годом растет.
Цели стоят правильные, но далеко не всегда они оправдывают средства. Задача стопроцентно обеспечить сельское население питьевой водой не была решена в советское время – использовали в том числе речную, озерную воду, а преимущественно колодезную. В годы независимости водопроводы вышли на приоритетный уровень, и это правильно с позиций социального государства, но когда доходит до разводящих сетей, до тарифа – довольных мало. Себестоимость кубометра воды несколько тысяч тенге – значительно выше, чем в городе. Тариф зависит от количества потребителей. На селе этот показатель измеряется сотнями, а не тысячами, нужными для окупаемости. Кто возьмет на себя издержки? Можно только представить, какие суммы бюджет на это дело тратит.
Для примера: в нашей области при себестоимости до четырех тысяч тенге население платит 40 тенге за куб воды, основные затраты приходятся на субсидии. Вопрос очень сложный, он требует другого решения – системного, прагматичного и более эффективного, чем на сегодняшний день мы имеем.
В чью пользу сравнение
– В немецкой деревне порядка, традиционной культуры больше, чем в городах, сейчас они стали выглядеть неопрятно. Причин этому немало, но суть в том, что городское население к общественному пространству относится не так бережно, как в традиционной немецкой деревне. Почему такое сравнение привожу? Я достаточно хорошо знаю, каким образом организовано местное самоуправление немецких деревень. Каждый гражданин, который там проживает, бережет окружающую среду.
Требования довольно жесткие к дворам, к содержанию животных, к застройкам: на любую деятельность требуется разрешение. Вижу критические и даже язвительные публикации на тему запретов для дачников в Германии. Но именно ограничения позволяют обеспечивать порядок. Каждое дачное объединение имеет устав – свод требований, за соблюдением которых следят общество и государство.
А у нас в Казахстане дачные общества стали стихией. Если в советское время получить дачный участок было большой удачей, поэтому некоторый порядок естественным образом формировался, то сейчас кто во что горазд: скот держат, дома огромные строят, пользуются электроэнергией. Нет кон тро ля, отсутствуют нормативная база и понимание, как должно развиваться то или иное место проживания. Много лет масса неурегулированных вопросов влияет в том числе на правопорядок.
В отсутствие нормативов
– По-прежнему нет нужного правильного и глубокого законодательства, нормативной базы, которые бы регулировали жизнь на местах. В городах поиск совершенствования местного самоуправления выливается в скандалы, главным образом в сфере ЖКХ. Нет понимания, в каком направлении надо двигаться. Это отголоски нашего советского прошлого, когда все было в ведении государства, и человек не заботился, кто двор будет убирать, крышу ремонтировать и тому подобное. Назвать иждивенчеством те отношения не рискну. Люди работали и не обращали внимания на обслуживание, хотя идеальным оно никогда не было.
В рядовых многоэтажках с тех пор мало что изменилось. Инерция очень сложно преодолевается, и власть, на мой взгляд, не очень много делает для того, чтобы люди понимали, что дом – это их собственность со всеми вытекающими обязанностями. Есть серьезный нюанс: закон об аренде жилья был принят 20 лет назад, но этот вопрос тоже не урегулирован – процветает серая сдача жилплощади в аренду. Отсюда пренебрежение к соседям, ночные «концерты» и криминал – не редкость. У жильцов в таких домах не хватает средств, чтобы вкладываться в благоустройство и ремонты. А многочисленные «квартиранты», которые снимают крышу по часам, отбивают чувство собственности и охоту что-то делать.
Двигаться дальше в этом направлении нельзя. Зачастую можно слышать насмешки в адрес жителей европейских стран, которые друг за другом наблюдают, доносят, если кто-то нарушает порядок. Вот этого и не хватает нашим людям. Терпимость к беспредельщикам оставляет их безнаказанными.
В сельской же местности свои пятна на солнце. Я хорошо помню время, когда в Парламенте ломали копья вокруг закона о личных подсобных хозяйствах. Я скептически относился к принятию этого закона, когда работал в Парламенте, а потом в минсельхозе. Закон был принят. Он как не работал, так и не работает.
Стремление поддержать желающих вести личное подсобное хозяйство входит в противоречие с ветеринарными и экологическими требованиями. Одна из причин – ступор местного самоуправления в контексте создания нормативной базы для совместного проживания на той или иной территории. В этом блоке нашлось бы место и личным подворьям. Если у местного самоуправления будут полномочия, внутри своего сообщества можно определиться, как выгодно вести хозяйство, не вступая в схватку с ветеринарией и экологией. Не исключаю, что сельчане предпочтут жить как привыкли. Да и местным властям так проще. Но тогда не надо сокрушаться, что одни бегут из села, а другие бедствуют.
Есть ли выход из этого тупика? Есть. Нужны разумные нормативы о совместном проживании на севере областей, в центре, на юге, в условиях плодородного земледелия и в условиях бесплодной части Казахстана. Это очень специфично для каждого региона, а мы пытаемся одним законом предусмотреть все для всех.
Если инициатива не поощряется
– Инициативы масс, если не поощряются, они не развиваются. Пример: строительство жилья в сельской местности, точнее, его тотального дефицита. В советское прошлое камышовые стены двухквартирных домов за 30 лет «самоликвидировались» или находятся в фазе тления. В деревнях однако можно найти те, что возводили в 60-е годы, когда частник сам себе строил более-менее основательно. Даже саманные дома сохранились, которые люди за свой счет и на свой вкус строили. А которые «под копирку» – камышитовые, – их уже нет. К ним жильцы и относились не так, как к своему родному.
Если мы хотим, чтобы сельское строительство развивалось, чтобы поселки существовали, нужно инициативу населения стимулировать, нужно помогать. Удешевлять строительство для сельского бизнеса и населения, инфраструктуру подтягивать… Это целый комплекс мер, которые бы разбудили инициативу, подтолкнули население к делу. Тогда будут и рабочие места, и комфорт, и наследники появятся: в этой деревне, в этом доме можно жить поколениями – есть тепло и уют. К слову, в немецких деревенских домах живут веками. Войны их разрушали, а когда наступал мир, люди все приводили в порядок.
Продолжение следует
