Сейчас его рассматривают в суде.
На скамье подсудимых – техник ТОО «Казтехносвязь», обвиняемый в тяжком киберпреступлении, а в основе дела — спор о том, что считать «несанкционированным трафиком» в эпоху VPN.
Процесс по делу 32-летнего Владимира Сафронова проходит в суде № 2 Костаная. Его обвиняют по ст. 210 ч.3 п.2 УК РК «Создание, использование или распространение вредоносных компьютерных программ и программных продуктов, повлекшие тяжкие последствия». Санкция статьи предусматривает до 10 лет лишения свободы.
Следствие в отношении ТОО «Казтехносвязь», которая занимается IP-телефонией и предоставлением услуг виртуальной АТС, началось еще в 2023 году и парализовало работу компании: тысяча абонентов осталась без связи. Больше двух лет ушло на сбор доказательств. За это время фирма потеряла половину штата, а инцидент получил огласку как возможная попытка рейдерского захвата или антиконкуретного давления с целью вытеснения с рынка.
Как сказано в обвинительном заключении, техник ТОО Владимир Сафронов, авторизовавшись под ником «Safronov», умышленно вносил изменения в системные файлы, позволяя российскому оператору ООО «Миател» принимать трафик в обход лицензированных казахстанских компаний. Прокуроры утверждают, что это маскировало международные звонки под местные, из-за чего крупнейшие операторы связи — «Казахтелеком», «Kcell», «МобайлТелекомСервис» и «КаР-Тел» — понесли ущерб в виде упущенной выгоды на общую сумму более 34 миллионов тенге. Действия Сафронова, по мнению обвинения, создали прямую угрозу национальной безопасности страны.
Сафронов своей вины не признает. Равно как и руководство ТОО «Казтехносвязь», которое настаивает на том, что компания действовала строго в правовом поле. И. о. директора ТОО Геннадий Стругацкий, которого допросили в суде на днях, пояснил:
-ТОО «Казтехносвязь», насколько мне известно, несанкционированный трафик не пропускало. Мы имеем межоператорские стыки только с лицензированными международными операторами Казахстана, через которые, соответственно, проходит наш трафик на сотовые и международные направления от клиентов. Это законно, разрешено и соответствует техусловиям этих операторов связи.
Стругацкий подчеркнул, что абоненты могли использовать VPN-сервисы, которые маскируют реальное местоположение человека.
— Покажите документ, который запрещает использовать клиенту иностранный IP-адрес или VPN… Я знаю, что нет такого НПА, — заявил он в суде.
По словам Геннадия Стругацкого, компания не обладает законными правами блокировать такие звонки, а ее отношения с «Миател» были обычным клиентским договором на предоставление сервиса виртуальной АТС.
Адвокаты Сафронова Талгат Нуркешев и Асемгуль Даниалова настаивают на том, что следствие не смогло доказать главного — умышленную модификацию программного обеспечения и подмену номеров. Адвокаты указывают на ключевую юридическую коллизию: если абонент использует VPN, его IP-адрес может быть американским, даже если он звонит из Костаная. Как и в случае использования провайдера Starlink. Смена IP-адресов при прохождении трафика через узлы Интернета, которую следствие расценивает как преступление, на самом деле объясняется штатной работой сетевых балансировщиков и прокси-серверов.
Защита также заявила о недостаточности и односторонности доказательств. В деле отсутствуют ключевые технические журналы (логи SBC-серверов, таблицы NAT), которые могли бы доказать именно ручную, преступную модификацию конфигурации. Кроме того, адвокаты отмечают, что экономическая экспертиза фиксирует недостаточность материалов для подтверждения заявленного ущерба в 34 миллиона тенге, а внеплановая налоговая проверка не выявила получения ТОО незаконного дохода.
По мнению защиты, эти технические и договорные объяснения аннулируют версию обвинения, основанную лишь на факте изменения сетевых маршрутов, что является частой практикой в IP-телефонии.
— На основании имеющихся материалов и экспертиз версия обвинения о наличии умышленной подмены сетевых идентификаторов и о модификации ПО, направленной на получение незаконной выгоды, не подтверждается, — прокомментировал «КН» адвокат Талгат Нуркешев. — Обнаруженные в логах изменения IP-адресов и маршрутов имеют технические и договорные объяснения, отсутствуют убедительные доказательства вмешательства в ПО или получения незаконного дохода. В совокупности это обосновывает позицию защиты о недостаточности доказательств для привлечения по инкриминируемым составам.
Фото Сергея МИРОНОВА
