Конец года - время подведения итогов различных конкурсов, в том числе и литературных. А одним из самых престижных российских конкурсов является «Большая книга». Это конкурс, который определяет тенденции развития русскоязычной литературы на несколько лет вперед, и то, что мы будем читать в ближайшее время.
В этом году отмечено, что большинство представленных произведений, которые вошли в финал, были посвящены истории двадцатого века.
Первое место присудили журналисту, писателю и литературному критику Льву Данилкину за его книгу «Ленин. Пантократор солнечных пылинок».
Второй приз достался писателю и журналисту Сергею Шаргунову, посвятившему книгу своему любимому автору. «Катаев. Погоня за вечной весной» воссоздает противоречивую биографию советского писателя, происходившего из старинного священнического рода. Герой Соцтруда Катаев был в свое время белым офицером, учеником Бунина, сидел в расстрельном подвале — как отмечает Шаргунов, «прожил жизнь вровень с веком».
Третьим лауреатом стал журналист Шамиль Идиатуллин с романом «Город Брежнев». Он рассказывает об эпохе 1980-х через историю обычного советского подростка, живущего в провинциальном городке. «Я сделал хитро: я мог врать, придумывать, сочинять, накидывать гору небылиц, и никто бы мне ни слова не сказал», — сказал Идиатуллин, отметив, что авторам, которые пишут биографии, гораздо сложнее (Культура РФ).
Если книги, занявшие второе и третье место, не вызывают у меня никаких вопросов, то присуждение первой премии Данилкину кажется очень тенденциозным.
Впечатление о несерьезности начинается с названия книги. Оно кажется каким-то странным, непонятным и совершенно неуместным, потому что книга вышла в серии «Жизнь замечательных людей». А это серия, которая всегда вызывала уважение своей фундаментальностью и профессионализмом авторов. Может быть, автор старался сделать книгу более развлекательной и понятной молодежи.
Но я все-таки не могу понять, когда люди в таком молодом возрасте берутся за темы, до которых, мягко говоря, еще не доросли. Для того, чтобы попытаться осмыслить значение этой личности в истории человечества все-таки необходимо хотя бы понимание его трудов. А комментарии к тому же «Развитию капитализма в России» являются очень поверхностными. «Материализм и эмпириокритицизм» оказался автору вообще не по зубам.
Понятно, что отношение автора, когда речь идет о Ленине и Сталине, всегда будет политизированным. Но тогда для кого он пишет? Если он претендует на объективность, то тогда должны быть не измышления и сплетни, а ссылки. Например, в 1982 году в издательстве «Политическая литература» уже выходил объемный труд «Владимир Ильич Ленин. Биография». Там такие ссылки были. Цитирование воспоминаний родных вообще вызывает сомнения.
Данилкин идет по тем же вехам, что и составители биографии. Но там тон повествования был нейтральным. А здесь издевательский. Причем, тайный смысл он ищет даже в сохранившихся детских рисунках Ленина. Оскорбительный тон при описании семьи Ленина, мемориальных зон в различных местах России, поиск причин каких-то отклонений в родословной.
Да, в генотипе Ленина перемешаны разные национальности. Но нельзя все черты характера объяснять национальностью. Это может привести к шовинизму.
Меня больше убеждает цикл о семье Ульяновых Мариэтты Шагинян. Она, по крайней мере, знала всех лично, и быт семьи, и отношение друг к другу. И была искренней, а не ангажированной. А «Четыре урока у Ленина»- это о системе его мышления и логике принятия решений. Обстановка в партии была серьезной. Борьба за «Искру» принципиальной. Отсюда и такой резкий тон публикаций и выступлений. Может быть, потому что она была участницей многих процессов, ее книги до сих пор читать намного интереснее.
Автор на протяжении всей книги описывает Ленина, как карлика. Я далек от идеализации этой личности, но это вообще некорректно. Если автор был в мавзолее, то не мог не заметить, что Ленин был мужчиной среднего, а не маленького роста, физически очень развитым, сильным и его голова соответствовала пропорциям тела.
Опять есть страницы посвященные Парвусу. Хотя многие историки пишут о том, что такой человек просто не существовал. Хорошо, что еще автор не скатился до пересказов романа с Инессой Арманд.
В книге сделана попытка описать время, политическую и экономическую ситуацию в стране, отношения в среде революционеров. Где-то это сделано очень точно. Но основная ошибка, что все оценивается с современной точки зрения. Автор не понимает этих людей. Единственное, что оценил, так это то, как написал один критик, что «он не был маньяком, жаждавшим власти - толчком к его деятельности стало откровенно ужасное, диккенсовское положение рабочих, увиденное им в Москве и Петербурге. Желание это изменить, наложившееся на восхищение стройной марксисткой теорией и стало ведущей стороной деятельности Ленина, так что как минимум изначальные цели у него точно были благородными».
