Премия «Большая книга». Итоги 2019 года

Скажу прямо: итоги оказались ожидаемыми, потому что из года в год критерии отбора и оценки произведений дряхлеющей либеральной интеллигенцией не меняются.

Первое место получила книга группы авторов о жизни Венедикта Ерофеева-«Венедикт Ерофеев: посторонний».

Честно говоря, я никак не могу понять любви российских литераторов и критиков к подобного рода маргиналам. Да, такие люди были всегда. Написал роман-путешествие «Москва-Петушки». Был ли он талантлив? Не знаю, не уверен. Человек вроде бы хорошо закончил школу, поступил в МГУ, был отчислен, потом сменил еще несколько вузов, так ничего и не закончил. Работал, где придется, скитался, бродяжничал.

На нашей остановке тоже часами сидит бомж, у которого в городе есть и квартира, и родственники, и внучка, но он просто бродит по городу, иногда подрабатывает дворником, иногда просит милостыню, хотя пенсия у него, кажется, есть. Не думаю, что это связано с поисками свободы. Скорее всего, это просто психическое заболевание, которое называется бродяжничеством.

А тут целая группа товарищей смакует подробности несчастной жизни обычного отщепенца, считая его творчество гениальным. Почему нежелание работать и асоциальность надо объяснять именно тонкой душевной организацией? Может быть, он был невероятно образован и любил музыку Моцарта, ну и что?

Тема жизни вне общества, одиночества продолжается и в романе Григория Служителя «Дни Савелия». Роман получил вторую премию.

Произведение написано о жизни бродячего кота Савелия и через призму мироощущения этого кота. Он очень похож на Веничку, но не пьет, потому что все-таки кот.

Это произведение мне понравилось больше, потому что я сам люблю животных, и у меня тоже живет огромный лохматый кот. Я тоже мог бы написать сагу о не одном поколении котов нашего двора и их непростых отношениях, но не уверен, что мы, люди, настолько хорошо понимаем животных, что можем писать о том, что они думают и чувствуют. Хотя, думаю, эта тема близка многим. Во всяком случае, в мировой литературе каких только котов нет! Даже не буду приводить примеры-они всем хорошо знакомы.

В книге мне понравилось описание Москвы. Близко к знаменитому произведению Гиляровского «Москва и москвичи», которым я зачитывался в детстве. Кот Савелий, действительно, со своим кругозором и образованностью мог бы проводить экскурсии по Москве. Сюжета у произведения нет. Просто зарисовки. И юмор. И это как-то сглаживает тему одиночества бедного животного, безысходности, неприкаянности. И в книге все-таки есть Весна, а, значит, какая-то надежда. По крайней мере, для котов, переживающих зиму в подвале.

А третью премию получил роман уже хорошо нам известной и разрекламированной Гузели Яхиной «Дети мои».

Мне не понравилась ни ее первая книга «Зулейха открывает глаза», ни фильм, который не спасла даже Чулпан Хаматова.

Новый роман опять переносит нас в 30-40 годы. И он о немецком учителе из Поволжья.

«По сюжету Якоб Бах, скромный учитель из поволжской колонии Гнаденталь, становится репетиром для дочки богатого хуторянина. Семейство собирается переезжать в Германию – подыскивать девушке мужа, а юная Клара не владеет немецким и не отличается особым умом. Занятия проходят в суровой обстановке: малого того, что за ними присматривает молчаливая старуха Тильда, так ещё и ученица отгорожена непроницаемой ширмой. Бах не только преподаёт девушке основы грамматики и историю литературы, он ещё и рассказывает ей о жизни и особенно о милом сердцу Гнадентале.

Между ученицей и учителем завязывается трогательная переписка на полях учебников, а после вспыхивает пламенная любовь. Во время переезда в Германию девушка сбегает от отца и остаётся жить у Баха. Гнадентальцы встречают пару недовольством и непониманием, из-за чего влюблённые вынуждены перебраться на опустевший хутор. В стране происходят великие потрясения – новая власть "отменила небо, объявила солнце несуществующим, а земную твердь заменила воздухом", но перемены остаются для Баха и Клары незамеченными. Впрочем, даже оторванность от мира не избавит от необходимости хлебнуть отмеренную долю лиха. Стремительное течение истории захлестнёт даже уединённый хутор, принося беспомощность, насилие и смерть. Потерявший голос в результате потрясения, Бах растит сначала одного, а затем и второго приёмного ребенка, не умея с ними заговорить, но, стараясь оградить их от ужасов внешнего мира. Однако дети вырастают и покидают его. Автор мастерски дает прочувствовать, как рвется на части душа нашего героя, не желая мириться, но вынужденная принять уход детей в тот мир, от которого он так старательно ограждал их. ( Livelib.ru)

А собственно почему? Страна встает на ноги. Идет индустриализация, ликвидируется неграмотность.

Он живет тихо и спокойно, пишет сказки и ищет умиротворения. Окружающий мир его не интересует, хотя в это время страна воюет с фашизмом. А дальше в романе начинается сплошная постмодернистская мифология.

Возможно, я бы как многие читатели, умилился образностью и волшебством языка, красотой сказок, но я всегда думаю над тем, для чего писатель создает свою книгу.

Почему женщина, родившаяся в благополучной семье врача и инженера, не где-нибудь, а в Казани-столице Татарстана, ходившая в советский садик и еще в советскую школу, окончившая еще бесплатно университет, выбирает такие странные темы? Почему она так ненавидит советскую власть, которая лично ей ничего плохого не сделала, а только давала блага?

Она ничего не знает о 20 годах, сороковых и даже шестидесятых. Все, о чем она пишет в своих книгах- это плод ее больного воображения или чьих-то домыслов. Она пользуется надоевшими клише: Сталин- маньяк и кровопийца, страна Советов-ГУЛАГ и т.д. Что она может знать о немцах Поволжья и их образе жизни? Почему она выбирает главным героем немца, больше похожего на старого одесского еврея? Немцы в Поволжье никогда плохо не жили. Они имели предприятия и мельницы. Их депортировали, потому что считали, что была опасность перехода их на сторону врага. Боялись, что они станут «пятой колонной».

Многие вещи резанули меня именно потому, что часть моей семьи из Поволжья и именно из этих немцев, и была депортирована в Казахстан, в Караганду. Они были умными и образованными людьми и отличались от тех, кого изображает писательница.

Незнание или сознательное искажение истории в литературе, особенно, если это делает грамотный и талантливый человек, приводит к созданию и внедрению в сознание подрастающего поколения и даже уже родившегося в восьмидесятые годы, фейковой информации, мифологии, стереотипов, а значит, к ошибочному представлению о истории и воспитанию неправильного мировоззрения.

Подобная литература-это не просто развлекательная литература, к которой можно было бы относиться несерьезно. Это тоже идеологическое оружие. А оружие, если оно висит на стене, рано или поздно выстрелит.

За что дали премию? За пропаганду индивидуализма? Отказ от участия в жизни страны, общества? За высокохудожественную пропаганду тезиса, что человек сам по себе, а власть -сама по себе?

Вот почему воспитание критического мышления становится сегодня таким важным.

Премии дают люди. А они тоже могут ошибаться.

Сергей Тарасов