Уже который год в нашем суверенном государстве идет борьба с пьянством и алкоголизмом. Вытрезвители, правда, отменили, но ограничения продажи крепкого спиртного ввели. Можно только с 12.00 до 21.00. Иначе что?
7 февраля сего года в один из магазинов Костаная зашел гражданин К., помощник местного участкового, активист-общественник. Цель благая: проверить, продадут ли ему в неурочное время бутылку водки. А если продадут, прижучить нарушителя. Провокация удалась. Продавец протянула «покупателю» желаемое и была, что называется, поймана с поличным. Вот оно, торжество справедливости. Но, пока еще не законности, ведь дело должен рассмотреть суд.Правда, возник один, с позволения сказать, нюанс. Сотрудник полиции составил протокол только через два дня, хотя обязан был, как сказано в Административном кодексе, незамедлительно. И не на нарушителя продавца, а на работодателя, собственника магазина. И хотя этого самого собственника ни в тот час, ни в тот день даже в Казахстане не было, по протоколу именно он лично «допустил продажу». И ничего, что такого адмнарушения, как «допустил продажу» в законе нет, а есть «реализация» – непосредственный акт продажи из рук в руки. Но и это еще не все. Главным свидетелем по делу вместе с общественником стала... продавец. Да-да, та самая, что продала алкоголь.
В Костанайском городском административном суде, не мудрствуя лукаво, проигнорировав все «нюансы» произошедшего, признали работодателя нарушителем, «допустившим продажу». Оштрафовали на 40 МРП (около 123 тысяч тенге), да еще и приостановили действие лицензии на месяц.
Костанайский областной суд с этим согласился. За основу было взято постановление Верховного суда 2017 года, в котором разъясняется, как надо бороться с алкоголизмом. Согласно ему, одобрение работодателем действий своего работника считается установленным уже «на основе наличия трудовых отношений». И дальше: раз взял продавца на работу, значит, «одобрение предпринимателем таких действий его работника по умолчанию считается установленным».
И ничего, что в трудовом договоре с продавцом оговорено: «реализация спиртного вне урочного времени запрещена». Работник предупрежден об ответственности. Однако суд, руководствуясь постановлением Верховного суда, считает, что работодатель виноват в любом случае.
Такой подход чреват очень многим. Ну, например, решит продавец по какой-то причине насолить своему работодателю. Украсть – значит, самому попасть под статью. А вот умышленно в неурочное время продать любому желающему бутылку водки – это, пожалуйста! Ведь виноватым «по умолчанию» все равно будет работодатель. А нарушитель не просто не понесет никакой ответственности, но еще и свидетелем по делу пойдет. Как это можно понять и принять?
Говорят, Палата предпринимателей давно пытается сломать такую практику. Однако реально ничего не меняется.
Анатолий ТИХАНОВСКИЙ
admin
