После принятия небезызвестного закона о медиации эта тема стала не просто актуальной. Она сделалась модной, или, как сейчас англоязычно выражаются, трендовой.
Уже все знают, что медиация - это примирительная процедура внесудебного разрешения споров. Не буду говорить о полезности для общества этого правового механизма - уже набило оскомину. А вот о том, почему сей юридический «младенец» до сих пор такой хилый, болезненный и проявляет упорное нежелание встать на ноги, говорить надо. Я думаю, что дело не только в менталитете или инертности казахстанского общества, на которые любят ссылаться некоторые исследователи, но и в конкретных нерешенных вопросах.
Во-первых, существует проблема информированности населения, ведь даже его активная часть не до конца понимает, что такое медиация и с чем ее едят. Статьи в юридических изданиях и журналах этот вопрос не решат, а пропаганда медиации в вузах, в СМИ имеет характер зачаточный и формальный. Из-за сходства названий - «медитация» и «медиация» - народ воспринимает юридический термин как нечто туманное, связанное с шаманством и йогами. У интеллигентной части общества медиация наслаивается еще и на понятие левитации - способности к полету. И в целом сей термин обретает совершенно жуткие мистические очертания.
Во-вторых, в законодательной спешке при принятии закона о медиации и внесении изменений в другие законодательные акты были допущены пробелы, которые сегодня реально препятствуют развитию медиаторского дела. Например, в статью 248 Гражданского кодекса не внесено дополнение о том, что в случае урегулирования ситуации медиатором сторонам возвращается уплаченная государственная пошлина. Хотя в Налоговом кодексе такое положение есть. К чему это приводит? К тому, что суд в своем итоговом акте не может указать на возвращение пошлины, для этого человеку надо писать заявление в налоговые органы.
Есть и третье. Нет никаких внятных пояснений, сколько будут стоить услуги медиатора и какие услуги оказываются бесплатно. Понятно, что люди резонно опасаются финансовых издержек.
Четвертая же позиция связана с экономическими спорами. Далеко не каждой успешной компании хочется, чтобы об их проблемах, спорах и откровенных безобразиях знал кто-либо еще, кроме непосредственных контрагентов и суда, который так завален делами (нагрузка на судей превышает все нормативы в 2,5 раза), что его уже ничем не удивишь. А ведь медиатор – новый человек в конфликте, его личность всегда будет вызывать настороженность и опасения в огласке.
Медвежьей услугой медиаторству является услужливое рвение некоторых местных судов (оговорюсь сразу, это не Костанайский регион). Они якобы стараясь помочь медиации, начали включать медиаторов в состав участников судопроизводства, принудительно приставлять медиаторов к истцам и ответчикам, а также назначать медиаторов в каждом населенном пункте со ссылками на традиции биев. В результате - искажение идеи медиаторства, профанация самой ее сути и, по большому счету, дискредитация правовой политики государства. Не отработано законодательно и то, как исполнить условия заключенного медиатором соглашения, если одна из сторон оказалась недобросовестной.
Удивительно, что есть закон о медиации, но нет конкретного государственного органа, отвечающего за ее становление в приемлемые сроки. Соответственно, нет и бюджетной поддержки. Построить что-либо, в том числе в правовой сфере, можно только при наличии строителя и финансовых средств. Пока что этот молодой правовой институт напоминает ребенка с семью нянями, у которых он оказывается без всякого присмотра. И никакими словесными причитаниями это не исправить.
Безусловно, медиацию должны внедрять люди, пользующиеся авторитетом. Однако установленные законом требования к медиаторам очень поверхностны. Представьте, им может стать даже человек, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности или уклоняющийся от уплаты налогов, или даже отбывавший уголовное наказание (лишь бы судимость была погашена или снята). А вот судьи в отставке, имеющие огромный юридический и жизненный опыт, безупречную репутацию, не могут заниматься медиацией на платной основе. За деньги им разрешено только читать лекции и писать книжки.
Древние говорили: закон смотрит вперед, а не назад. Для внедрения нового всегда нужно время. Но это не значит, что его нужно провести в созерцательности. Медиация уже сейчас должна восприниматься обществом как полезный и привычный атрибут цивилизации и правового государства.
