Должно ли ведомство, отвечающее за исполнение судебных решений, само следовать букве того же закона?
Вопрос почти риторический, так как собиратель долгов сам, можно сказать, оказался в положении неплательщика. И жизнь показывает, что не только он. По решению вступивших в силу решений судов именно с государственных структур сложнее всего забрать деньги.
Впервые вполне официальный материал под рубрикой «Правовая школа» вызвал такой резонанс. А ведь судебные исполнители на страницах газеты просто старались растолковать гражданам: если есть судебное решение, во имя его исполнения арест может быть наложен на все, чем располагает должник. Без всяких скидок, невзирая на должности и кажущиеся важными обстоятельства. «А как быть, если должник – сам департамент по исполнению судебных актов, и он не выполняет требования закона?» – спросил помощник адвоката Роман Кравченко. И это было не праздным любопытством. Роман Кравченко в суде представлял интересы главы крестьянского хозяйства Жумарта Жургумбаева, который выиграл иск именно к департаменту по исполнению судебных актов.
История началась еще в феврале 2012 года, когда крестьянское хозяйство участвовало в аукционе по распродаже арестованного имущества, совместно нажитого двумя предприятиями и двумя физическими лицами. Те взяли многомиллионный кредит в «БТА-Банке» и не расплатились. Среди прочего на распродажу выставлялись четыре земельных участка в Костанайском районе. Расположенных, как выяснилось, у границ крестьянского хозяйства.
– Сначала была попытка купить право на долгосрочную аренду этих земельных участков непосредственно у банка. КХ предложило за них 14 миллионов тенге, но банк отказался, заявив: только через торги, – рассказывает Р. Кравченко.
В итоге Жумарт Жургумбаев аукцион выиграл, в течение трех дней, как и полагается, внес сумму – чуть больше восьми миллионов – на счет департамента по исполнению судебных актов. Составили договор купли-продажи, однако прошла посевная, а земельных участков глава крестьянского хозяйства так в свое распоряжение не получил. Более того, решением суда в июле аукцион признали недействительным. Его результаты отменили из-за нарушений, допущенных судебным исполнителем.
Казалось, что деньги должны были вернуть главе крестьянского хозяйства. Часть – семь с половиной миллионов – действительно пришла, но только уже в декабре. Оставшиеся 580 тысяч департамент по исполнению судебных актов возвращать отказался. Дело в том, что эта сумма отошла организатору аукциона АО «Би-Логистикс», который считал, что свою работу выполнил. Вот тогда в суд уже пошел крестьянин. Выиграл без труда. Экономический суд в марте уже 2013 года обязал государственное учреждение выплатить Жумарту Жургумбаеву даже не 580, а 850 тысяч тенге. Столь существенная добавка объяснялась расходами на судебные тяжбы.
Пятого июня решение вступило в законную силу. Уже середина октября, но оно не исполнено. «Таким образом самим государственным органом, непосредственно отвечающим и контролирующим исполнительное производство, грубо нарушаются требования законодательства об исполнительном производстве, а также права и законные интересы взыскателя», – такие выводы делает юрист Роман Кравченко. Сам глава крестьянского хозяйства был на приеме у начальника департамента по исполнению судебных актов, 70-летнего аксакала с уважением приняли и с таким же уважением проводили… без результата: денег нет.
При нашей встрече главный судебный исполнитель области Нуржан Бимендин подтвердил: да, действительно, в его ведомстве нет свободных средств. Те, на что куплено новое здание и сейчас делается ремонт, получены из республиканского бюджета. Деньги выделяются исключительно по спецификации, среди них нет той, в рамках которой можно было бы исполнить решение суда. Но разве не обязан судебный исполнитель, несмотря ни на что, арестовать счет, имущество, машины? Задаю такой вопрос и понимаю, что он бесперспективный. По убеждению Нуржана Дастеновича, платить в таких случаях за государственное учреждение должно Министерство финансов. Такова складывающаяся практика (меня даже познакомили с несколькими судебными решениями на этот счет в других областях республики) и норма Бюджетного кодекса. Статья 19 гласит, что для финансирования непредвиденных затрат создается резерв правительства. Из него и должны оплачиваться обязательства по решениям судов. А распоряжается резервом Министерство финансов.
Значит, претензии главы крестьянского хозяйства несостоятельны (как и решение суда)? И областной департамент по исполнению судебных актов никому ничего не должен? Но если судебные исполнители будут в этом хоть трижды убеждены, свою правоту надо еще доказывать. И департамент, правда, не особенно торопясь, в суд все же обратился. И получил банальный отказ. На том простом основании, что судебный исполнитель на судебное заседание попросту… не явился, а у представителя Министерства финансов была отличная от него точка зрения. Теперь, по словам Нуржана Бимендина, они собираются обжаловать определение экономического суда в апелляционной инстанции. А глава крестьянского хозяйства между тем ждет возвращения своих денег в общей сложности полтора года.
Не стоило бы из этой ситуации делать обобщений, если бы не одно обстоятельство. У департамента по исполнению судебных актов есть еще неисполненные подобные обязательства. Собиратель долгов сам, можно сказать, оказался в компании неплательщиков. Между тем жизнь показывает, что не только он. По решению вступивших в силу решений судов именно с государственных структур сложнее всего забрать деньги. С большим успехом, наверное, увиливают только злостные алиментщики. Хотя именно государство должно раз и навсегда установить в этом деле четкий порядок. Исполнение же с оговоркой – нонсенс, имеющий широкий резонанс. И не только юридический, но более всего – общественный.
