Багитжан МУСТАФИНА с сёстрами делят наследство с племянниками... через суд.
Уже прозвучало решение апелляционной коллегии: Багитжан Мурзагазиевна и три ее сестры должны возместить племянникам стоимость долей в нескольких объектах недвижимости. В постановлении указано, что оно не может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке. Однако женщина уверена, что решение несправедливо...
Семья
Багитжан Мустафина рассказывает, что 42 года проработала в школе Алтынсаринского района. Сначала была учителем начальных классов, потом директором.
– Анновка – моя родина. Я там выросла. Отец был председателем колхоза. Много гостей всегда было дома. Семья большая – девять детей, я седьмая. Восемь мне исполнилось – отец умер. Когда это случилось, рядом никого не оказалось. Нас семь девочек и два мальчика. Один брат с рождения инвалид. После смерти отца приходилось выживать. Мама ведь до этого не работала. Самая старшая сестра осталась дома, чтобы помогать маме – не стала поступать. Вторая поехала учиться в сельхозтехникум. Я ненавидела каникулы, потому что в это время мы работали. Мама всегда говорила: никогда никого ни о чем не просите.
Сестра, говорит Багитжан, окончила техникум, работала всю жизнь не покладая рук. Именно ее наследство стало камнем преткновения. Речь о пяти квартирах в Костанае и дачном участке.
– Когда сестра была жива, она помогала семье родного брата во всем. Брата мы все просто боготворили. А сестра помогала выучить его дочь и сына. Брат на трех работах трудился, заработал на квартиру в центре – по ул. Павлова, 58. Тогда только в том доме были пластиковые окна, больше нигде. Потом брат заболел. Два инсульта, три инфаркта пережил. В Астану на операцию ни жена, ни дети его не повезли – я сама с ним поехала. Позже жена с ним развелась. Обменяли трехкомнатную квартиру, в которой жили, на две двухкомнатные – в КЖБИ и на вокзале (ул. Темирбаева). Одну оформили полностью на брата, вторую, ту, что в районе КЖБИ, – напополам с его бывшей женой. У него мебели минимум было, лежал и смотрел телевизор целыми днями. Сын редко к нему приезжал. Потом перевез его жить к бывшей жене. Она за ним не смотрела, целыми днями дома один. Мы были против: знали ведь, что она не будет за ним ухаживать... – рассказывает Багитжан Мурзагазиевна. И добавляет, что через время забрала брата жить к себе в деревню. Мол, тому предшествовало несколько тревожных ситуаций. То брат не выходил на связь, и оказывалось, что ему нужна помощь, то его состояние просто пугало сестер.
– Знакомый адвокат посоветовал переписать квартиру и долю брата в другой квартире на кого-то из сестер, – объяснила Мустафина. – Для нас свято – от отца наследство переходит к сыну. Но с таким отношением... Когда предложила брату, он сразу же согласился переписать на меня.
Под опеку
У Багитжан Мустафиной своих детей нет. Рассказывает, что двоих взяла под опеку. Первую девочку – еще в Анновке.
– Я жила в доме на две квартиры. По соседству – мать с детьми, малообеспеченная семья. К этой женщине сестра приезжала с девочкой. И эта самая сестра однажды по пути в другое село вместе с сожителем замерзла. А куда эту девочку? Я уже была с ней знакома, стала забирать ее домой и кормить, она любила у меня оставаться. А потом и вовсе к себе забрала. Лишили ее тетю опекунства. Девочке тогда было восемь лет. Это был 1998 год. Окончила она 11 классов. Я ей приготовила три варианта поступления, от нее требовалось только выбрать специальность. И вдруг она убегает из дома к парню. Вернула ее, уговаривала отучиться, получить специальность. Но она ни в какую. Я махнула рукой, говорю: живите. Потом она родила. Через время развелась. Ребенку полтора года было, она приехала в город, отдала девочку в «Дельфин». В 2013 году позвонила, просила прощения, хотела забрать ребенка, но ей там сказали, что лишат прав. Чтобы ей вернули дочь, надо, чтобы была семья, работа, доход. В общем, я забрала девочку себе. Три года ей тогда было. Воспитываю, считаю своей внучкой. Ей уже 14 лет. Общаемся сейчас с матерью, у нее двое детей, ездим в гости.
Наследство
В 2018 году умерла одна из сестер Багитжан, от которой осталось в наследство пять квартир в Костанае и дачный участок. Брат умер в 2019 году.
В наследство сестры вступили семь человек, в том числе брат, который был на тот момент жив. После его смерти эти доли унаследовали сын и дочь.
– Я предложила на Темирбаева квартиру оставить племяннику (сыну брата), чтобы свои доли он отдал нашей сестре Бибигуль, которая восемь лет смотрела за его отцом. Он согласился. Племянница тоже согласилась поступить со своими долями так же. Договорились. В один день утром рано племянник звонит и просит срочно скинуть документы на квартиру на Темирбаева. Я говорю: «Перепиши как раз свои доли». Он говорит, мол, потом. Предложил мне сделать куплю-продажу квартиры по Темирбаева. Убедил, что эта формальность нужна ему. Оформили на 10 млн – будто он купил квартиру у меня за эту сумму. Договоры за коммунальные услуги все числились на мне. Оказалось, там образовались большие долги. А так как оформлена коммуналка была на меня, то мне заблокировали счета. Пришлось выплатить долги.
Получив квартиру, племянник, по словам тети Багитжан, свои доли в наследстве передавать не стал. Как и его сестра. В итоге, согласно решению суда первой инстанции, тети должны выплатить двум племянникам по 7,3 млн тенге каждому.
– В 2019 году всю эту наследственную массу оценили в 33 млн тенге. Но сейчас суд эту экспертизу во внимание не принимает. А нынешняя оценка составила около 90 млн тенге. Получается, я остаюсь ни с чем. Я хочу, чтобы все было справедливо.
«КН» созвонились с племянником Багитжан, чтобы пригласить его к диалогу. Но комментировать ситуацию он категорически отказался и бросил трубку.
В постановлении суда второй инстанции сказано: «...в апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить в части взыскания суммы и взять за основу стоимость экспертизы, предоставленную Мустафиной Б.М. Экспертное заключение, предоставленное Мустафиной Б.М., суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза была проведена более пяти лет назад. Доводы ответчиков о финансовой несостоятельности не могут лишать истцов права на получение денежной компенсации за свою долю в общем имуществе, другие доводы ответчиков не могут приниматься во внимание, поскольку направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 426 ГПК при оставлении жалобы без удовлетворения, в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части апелляционного постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебный акт либо его отмены.
Постановление обжалованию, опротестованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке статьи 435 ГПК».
