Эту аварию с участием двух машин не назовешь редкой. И она демонстрирует грубейшие ошибки многих водителей.
Противоречия
Инспектор полиции, прибывший на место происшествия, при его документальном оформлении указал в протоколах обоюдную вину обоих водителей. Поэтому каждый из них был обозначен виновником и пострадавшим. Но когда административное дело стали рассматривать в суде (заседаний было два, поскольку давалась оценка действий каждого водителя), то формулировки, вынесенные полицейским, были несколько изменены. На весах Фемиды чаша вины одного из участников ДТП явно перевесила его признали виновником аварии. Представленные им доводы суд признал несостоятельными.
Это дорожно-транспортное происшествие случилось в один из июньских дней минувшего лета в областном центре на перекрестке улиц Маяковского и Чкалова. Не сумели разъехаться водители автомобилей Mitsubisi ASX под управлением Галины Р., которая поворачивала налево, и BMW X5, за рулем которого был Алексей Л., двигавшийся прямо (имена участников ДТП изменены, поскольку не имеют принципиального значения). Да, траектории движения машин на первый взгляд говорят о неправильных действиях водителя «японки», не пропустившей во время маневра «немца». Однако прибывшему на место аварии инспектору полиции Галина заявила, что в этом ДТП нет ее вины.
Водитель пояснила, что перед ней по улице Чкалова стояли два автомобиля, которые благополучно пересекли этот перекресток, а когда настала ее очередь делать поворот, то на светофоре уже загорелся желтый свет. Чтобы не стать помехой другим авто на перекрестке, Галина продолжила маневр и тут заметила BMW X5, водитель которого не остановился на желтый, а стремительно двигался прямо. Да, она начала тормозить, но избежать столкновения уже не удалось. Поэтому, считает женщина, виновником ДТП стал водитель BMW X5.
Но показания Алексея Л. оказались иными: он уверял, что заехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, поэтому в его действиях не было нарушений правил, в отличие от водителя Mitsubisi ASX, которая, сказал Алексей, не уступила ему дорогу и создала аварийную ситуацию.
А что «сказали» камеры?
Этим вопросом практически всегда задаешься, когда слышишь о той или иной аварии, произошедшей на городских улицах, ведь масса перекрестков оборудована видеокамерами, фиксирующими дорожное движение и, естественно, все нарушения ПДД. Но в данном случае в протоколах, которые составил инспектором полиции, ссылки на записи камер видеонаблюдения не значились. Их не было на этом перекрестке?
Камеры были. Но не работали. И видеорегистратор в машине Галины имелся. Однако он не содержал запись. Именно поэтому инспектору пришлось опираться только на показания участников ДТП, в точности которых полицейский засомневался. Отсюда и его вполне закономерный вывод об обоюдной вине водителей.
Да, Галина Р. и ее адвокат нашли камеру наблюдения, установленную на одном из магазинов близ перекрестка улиц Маяковского – Чкалова, и получили с нее видеозапись. Но она показывала, что во время происшествия на светофоре горел красный сигнал для тех машин, которые двигались по улице Маяковского. А вот каким был сигнал для водителей Mitsubisi ASX и BMW X5 – мигающий зеленый или желтый – видно не было.
Эту видеозапись, а также составленную схему происшествия и диаграмму времени переключения светофорной сигнализации на данном перекрестке Галина передала судебному эксперту, с которым заключила договор. Он должен был предоставить ответ на вопрос: на какой сигнал светофора Алексей Л. проехал стоп-линию до момента аварии? Так вот, на основании расчетов, сделанных специалистом, Галина Р. и ее адвокат сделали вывод, что водитель BMW X5 заехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а значит, он и является виновником аварии.
На авось
Отмечу, что на обоих судебных заседаниях было сказано: именно Галина Р. – единственный виновник ДТП, поскольку совершила правонарушение, не уступив при повороте налево по разрешающему сигналу светофора дорогу автомобилю, двигавшемуся ей навстречу. С чем она, в общем-то, потом и согласилась. Но с оговоркой: все-таки считает, что в этой аварии виновата не только она, но и Алексей Л. То есть, по ее мнению, формулировка полицейского была абсолютна правильная.
Тут думается, надо пояснить, почему производство по делу в отношении Алексея Л. было прекращено и он, скажем так, оправдан. Потому что суду не предоставили доказательств его вины. Да, конечно, было заключение эксперта, на основании которого Галина Р. и ее адвокат уверяли, что есть вина водителя BMW X5. Но эти выводы суд признал несостоятельным. В том числе потому, что ПДД допускают движение водителя, пересекшего стоплинию на разрешающий сигнал, даже если в момент выезда с перекрестка сигнал уже изменился.
Иными словами, причин сомневаться в правильности судебных решений нет. Но рассказать об этом дорожно-транспортном происшествии на страницах «КН» решено потому, что оно четко показывает ошибки многих и многих автомобилистов, которые выполняют маневры на перекрестках. Одни из них почему-то уверены, что при повороте налево достаточно руководствоваться лишь сигналами светофора. И глядя на желтый, а уж тем более на красный, начинают спокойно завершать маневр, пересекая встречную полосу движения. А навстречу движутся другие водители, которые тоже не особо оценивают ситуацию. Не говоря уже о том, что некоторые явно понимают, что рискуют, но не останавливаются, полагаясь на авось. Последствия, как видим, нередко оборачиваются плачевно.
Иллюстративные фото с сайтов culture.ru, uslugi.yandex.ru
