Карабалыкскому крестьянскому хозяйству удалось добиться возмещения материального ущерба только через Верховный суд

Были и нет

Мы писали о ситуации в КХ «Фетько» («КН» от 28.01.2021 г.). В мае 2019 года Максим Фетько, как предста­витель предприятия, отдал на летний выпас табун из 16 лоша­дей семье Биржекеевых, имею­щей в аренде пастбище. Дого­воренность была устной, что часто практикуется в сельской местности. В конце октября предпринимателю сообщили, что из его табуна загадочным образом исчезли семь лоша­дей. Вопрос о том, кто понесет за это ответственность, повис в воздухе.

Семейный животноводче­ский бизнес Натальи Фетько и ее сына оказался под угрозой. Почти год предприниматели пытались мирно урегулировать конфликт, возместить ущерб. Но результатов не последовало. Тогда карабалыкчане обрати­лись в суд. В октябре 2020 года районный суд постановил, что в полном объеме ответствен­ность несут пастух, который тогда работал, и супруги Бир­жекеевы. «Взыскать 2 миллио­на 160 тысяч тенге» – так звучит решение.

Но облсуд отменил такой расклад. И фактически лишил сельчан их права на дальней­шее обжалование в кассацион­ном порядке. С 2016 года к этой категории отнесены дела, по ко­торым ущерб составляет менее 6 миллионов тенге. Мотивиро­вал облсуд свое решение тем, что, дескать, Фетько с Биржике­евым договаривались устно. Но предприниматели продолжили судебный бой.

Говорят, не только за себя шли, но и за других фермеров. Дефицит пастбищ в сельских округах – давняя и острая про­блема. Крестьяне идут на по­клон к тем, кто эти земли име­ет. И если бы решение облсуда осталось в силе, то все они за­ранее стали бы стороной проиг­равшей.

Неверно истолковали

Судебная коллегия по гра­жданским делам Верховного суда РК по видеоконференцсвя­зи рассмотрела это гражданское дело и решила, что облсуд не­правильно применил и истолко­вал нормы материального права.

Верховный суд в итоге уста­новил, что сам Биржикеев на­нимал пастухов без заключе­ния договоров, но, по сути, это был договор подряда. И коли ответчики не исполнили над­лежащим образом обязатель­ство по сохранности передан­ного им истцом имущества, не предоставили суду всех доказа­тельств того, что они приняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения обя­зательства, то они – виноваты. Тем более, что пастух и Биржи­кеев совместно оказывали услу­ги по пастьбе лошадей, значит и ответственность у них долж­на быть солидарной – как это в первый раз и постановил район­ный суд.

Итог: Верховный суд оставил в силе решение Карабалык­ского районного суда. Теперь пастух и супруги Биржекеевы должны возместить ущерб КХ «Фетько».