Убытки от естественной убыли можно, конечно, списать за счет чистой прибыли, но есть еще один путь – воспользоваться нормами естественной убыли, как это делается в России. Вот только для казахстанских предпринимателей это пока невозможно, потому что таких норм в РК попросту нет.
Почему? Никто не может дать ответ на этот вопрос. Во всяком случае, когда председатель КОФ ОО ДПК «Ак Жол» Умурбек Сатмухамбетов обратился в облсельхозуправление с письмом, мол, как же быть предпринимателям, работающим с продукцией аграрного сектора, то ему ответили так: разъяснение действующего законодательства РК не входит в компетенцию управления. А областное управление предпринимательства и промышленности ответило формально: мол, таких норм нет, хотя понятно, что автор письма и сам был об этом осведомлен.
Тут впору задуматься: а нужны ли эти нормы? Чтобы ответить на этот вопрос, представим расхожую ситуацию: бизнесмен закупил на юге сельхозпродукцию (лук, перец или фрукты), проконтролировал ее погрузку в вагон, а когда через несколько дней груз пришел на станцию назначения, оказалось, что партия уменьшилась на 2-3 тонны. Причем железная дорога не имеет никакого отношения к этой нехватке, причина – в естественной убыли, которая в торговле (а иногда и в производстве) является хоть и неприятным, но неизбежным условием. Убыль может образоваться вследствие усушки и выветривания, распыла, размораживания и даже расхода веществ на дыхание (есть такое понятие при торговле муки и круп). И если бы при заключении контракта бизнесмен мог оговорить пункт о естественной убыли продукции с ее производителем, а затем они бы учли этот факт при оплате всей партии товара, то какие вопросы? Однако один вопрос все же напрашивается сразу. Кому выгодны эти нормы? Посреднику, который поставляет товар на прилавки? Но тогда получается, что в проигрыше производитель. На этот счет у Сатмухамбетова есть свое мнение, дескать, аграрии получают государственные субсидии, которые помимо прочего могут учитывать и такие потери при составлении контрактов на продажу продукции. Довод убедительный. Но, согласитесь, и тут на первый план выходят интересы предпринимателей. А что получит покупатель? Смогут ли эти субсидии в совокупности с нормативными актами действительно снизить цены на товар?
Председатель ассоциации фермеров Костанайской области Жетес Амантаев считает, что этот вопрос можно решить. Однако для этого надо выполнить еще одно важное условие – сделать торговлю прозрачной и контролируемой. То есть, если производитель отпускает продукцию не выше рекомендуемой цены, то получает субсидию. Если накрутка посредника не превышает оговоренный процент, то и он субсидируется. И такой контроль идет до последнего звена цепочки, по которой продукция доходит до своего покупателя.
Да, при такой системе можно было бы надеяться на снижение цен конечному потребителю, то есть нам с вами. Но готово ли государство обеспечить такой контроль? Положительный ответ на этот вопрос, думается, может дать лишь неисправимый оптимист. Однако заместитель начальника облсельхозуправления Сембай Сагандыков с этим не согласен.
Во-первых, заметил он, у нас есть подобная норма. Имеется в виду рефакция (скидка), которая делается с цены или веса партии товара на поврежденную его часть. Но это понятие используется при зерновом производстве, которое в нашей области приоритетно. А в овощеводстве эти нормы должны быть иными. И нас, говорит Сембай Амиргалиевич, такая проблема прежде особо не волновала. Однако если ее стали поднимать, то, значит, настала пора и решений. На республиканском уровне, но с учетом предложений из областей. Безусловно, вопрос такого субсидирования стоит прежде обсудить. Ну а что касается контроля со стороны государства, то он, уверен Сагандыков, вполне возможен. Организован ведь таможенный контроль. Есть транспортный. Так что мешает обеспечить государственный контроль за прохождением товаров от производителя до покупателя? Как говорится, было бы желание…
И еще: Министерство сельского хозяйства РК сообщило, что сейчас рассматривается вопрос о разработке норм естественной убыли сельхозпродукции.
