Земля – основа государства
– Серикжан Сагиндыкович, говоря об Азии, невозможно избежать аналогий с Европой. СВМДА и ОБСЕ (Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе) – что в них общего, в чем различия?
– Когда в 1992 году Казахстан обратился в ООН с инициативой о создании СВМДА, то ориентиром действительно служила ОБСЕ. Эта необходимость назрела уже тогда, потому что Азия, как никакой другой континент, была эпицентром множества зреющих и существующих пограничных конфликтов. Нужна была площадка для диалога между спорящими сторонами.
Конечно, существует возможность двустороннего диалога, но, как показывает международная практика, переговоры в рамках большой общей организации проходят лучше. Кто-то возразит, мол, во время шестого саммита окончательно примирить Кыргызстан и Таджикистан не получилось, но здесь следует учесть, что обострение спорной ситуации случилось относительно недавно. Иногда на урегулирование территориальных споров уходят десятки лет.
Это наиболее острый вид конфликта, ведь еще Модэ во втором веке до нашей эры говорил: «Земля – основа государства». То есть, какой бы она ни была, бесплодной или плодородной, нельзя отдавать ни пяди. Ни один лидер государства не пойдет на уступки, чтобы не уронить себя в глазах собственного народа. Отсюда и сложность переговорного процесса.
Кто рискнёт благополучием?
– Удавалось ли на практике ОБСЕ решать такие острые вопросы?
– При всем уважении к этой организации, ОБСЕ сегодня практически не фигурирует на политической сцене как регулятор территориальных споров. Ее функции: продвижение процессов демократии, защита прав человека, легитимность выборов. Заметьте, что даже когда ОБСЕ объявляет о нарушениях во время выборов в той или иной стране, государство, как ни в чем не бывало, продолжает состоять в числе ее участников. Замечания организации носят больше рекомендательный характер.
– А как же Стамбульская хартия европейской безопасности, которая предусматривает как раз использование потенциала ОБСЕ в решении международных конфликтов?
– К сожалению, в течение последних 5-10 лет произошли сильные сдвиги в системе международных отношений. Многие страны строят свою внешнюю политику вразрез с международным правом, используя собственное право сильного, и это основная проблема. Мир в Европе держится не благодаря каким-то организациям, а по той причине, что в европейских государствах в послевоенное время произошел качественный скачок в экономике, резкое повышение уровня жизни. Это именно то социальное благополучие, которым никто не захочет рисковать.
Войны, конфликты дело дорогое. Европейцы хорошо понимают, что лучше вкладывать деньги в развитие страны. И Евросоюз – это все-таки относительно небольшой участок земли в сравнении с Азией, которая представляет собой не только территорию площадью 45 миллионов квадратных километров, но и весь ассортимент экономических и политических систем. Европа же имеет схожие системы управления. Проще говоря, ей легче объединиться.
Навстречу вызовам
– Но, может быть, тогда сузим рамки. Возможно ли объединение по типу ЕС в странах Центральной Азии?
– Это гораздо вероятнее. Есть общие исторические предпосылки, культурная и языковая общность. Объединение в рамках одного политического союза разрешило бы и конфликтные ситуации, например, в случае с Кыргызстаном и Таджикистаном. Не нужны были бы затраты на содержание границ, таможенных постов и т.п. Можно было бы выстроить общую инфраструктуру, улучшить логистику.
Центральная Азия сегодня основной поставщик дешевой рабочей силы в СНГ. По сути, общий трудовой рынок в ЦА уже сформирован. Есть, конечно, опасения, что вся эта трудовая масса хлынет в Казахстан, но здесь выход простой – принятие строгого миграционного режима, как в той же Германии. Работать можешь, но для натурализации нужны серьезные основания.
– В чем плюсы создания союза центрально-азиатских государств для остального мира?
– Политическая стабильность в регионе. Большой экономический потенциал, особенно в сфере сельского хозяйства. Это стало бы одним из решений нынешнего продовольственного кризиса, по сути, вызова номер один сегодня. Были бы решены проблемы с приграничными реками в Азии, вопрос энергетической безопасности. Центральная Азия всегда воспринималась миром как единый регион. И политическая консолидация в регионе – вполне вероятный сценарий.
