Сегодня пойдет речь о работе Общественного совета по защите прав предпринимателей и противодействию коррупции при областной Палате «Атамекен». Последние пять лет его возглавляет кандидат юридических наук, судья в отставке Владимир ШАКУН. Бизнес для него – поле «паханное»: в свое время возглавлял экономический и Арбитражный суды области.
Задачи
– Владимир Михайлович, с вашей точки зрения, какую задачу выполняют Общественные советы, которые сегодня в Казахстане распространены на всех уровнях?
– Общественный совет – это консультативно-совещательный орган. Такова его правовая природа. В каждом конкретном случае он выполняет свои задачи. Назначение нашего Совета – соответствовать задачам Национальной палаты «Атамекен», областной региональной палаты. Его полномочия четко определены, формы работы – тоже. Решения выносим исключительно рекомендательные. Наверное, эффективность работы любых Общественных советов определяется тем, как его решения реализуются. Или хотя бы как к ним прислушиваются.
– Как формируется состав вашего Общественного совета?
– Это коллегиальный орган, в каждой области число членов Совета определяется самостоятельно. В нашем тринадцать человек. Председатель назначается Национальной палатой предпринимателей, члены Совета – региональной палатой. При равенстве голосов голос председательствующего – определяющий. Среди членов Совета – представители общественных организаций, СМИ, прокуратуры, антикоррупционного ведомства, департамента экономических расследований, госдоходов. Помимо того, что мы выносим решение, эти должностные лица слышат, что обсуждается и, возможно, видят свою тему, они ведь профессионалы.
– Как отбирают вопросы на заседание Совета?
– Прежде всего, если они имеют системный характер или затрагивают интересы значительной группы предпринимателей. Бывают и отдельные вопросы, если они имеют прецедентное значение. Исходя уже из названия Совета – по защите прав предпринимателей и противодействию коррупции, – если в ситуации усматриваем признаки коррупционности. Когда перед предпринимателем выстроен не просто административный барьер, но есть и коррупционный момент. Обращение представителей бизнеса может быть адресовано директору региональной палаты, и, если ему надо придать особое значение, нужно протокольное решение, оно передается в Совет. Окончательную повестку заседания формирует председатель. Можно разрешить вопрос непосредственно с предпринимателем, оказать ему консультативную помощь. Разбирательства во взаимоотношениях двух представителей бизнеса мы не практикуем. Выступаем, скорее, медиативной площадкой, чтобы решить вопрос без обращения в суд.
Результаты
– Как вы, Владимир Михайлович, уже сказали, главное – эффективность работы. Есть такие примеры?
– Возьмем примеры уже этого года. Первый – по питанию в школах. Вопрос заключался в том, что субъекты предпринимательской деятельности, которые обеспечивали питание детей, столкнулись с тем, что администрация школ отказалась пролонгировать истекший договор на эту услугу. Это противоречило как условиям договора, так и действующему законодательству. Затронуты были сразу два вопроса. Первый – законные интересы бизнеса, второй – интересы школьников. Дети могли оказаться в ситуации или неорганизованного питания, или полного его отсутствия. А школы – погрязнуть в судебных исках.
Поэтому мы посчитали, что вопрос надо вынести на обсуждение. Уже при обсуждении ситуации участвовало в режиме онлайн Министерство просвещения, представитель республиканской Ассоциации предпринимателей сферы обслуживания. Мнение было однозначным: позиция директоров школ явно не соответствует законодательству. Прокуратура заявила, что вынесет представление о нарушении законности. При этом городской отдел образования прочно стоял на том, что вопрос – в компетенции школ. Какие были результаты? Предпринимателям удалось отстоять свою правоту.
Мы посчитали актуальным и другой вопрос, касающийся детей: размещение на территории школ частных детских садов, которым предложили уйти. Пытались найти какой-то консенсус. Да, школы предназначены, прежде всего, для оказания образовательных услуг, и вправе решать, как распорядиться своими помещениями. В этом случае мы какого-то конкретного результата не добились. Но обратили внимание на необходимость содействия госорганов для решения вопроса.
Эти два примера похожие, но результаты разные. И таких решений много. На январском заседании Совета мы рассмотрели вопрос о размере розничного налога. По действующему законодательству, по выступлению Президента республики есть коридор – от двух до четырех процентов. Это определяет местный представительный орган. В Костанае размер розничного налога – четыре процента. Бизнес доказывает: это нерационально. Меньше налог – больше возможность расширяться, предоставлять рабочие места, снижать цены для покупателя. Было высказано и опасение, что наш бизнес может спокойно уйти в другие регионы. Например, в Карагандинскую область, где розничный налог – два процента. Мы привлекли к участию в заседании Совета отдельных депутатов, которые поддерживают эту позицию. Свою рекомендацию заложили в протокольное решение Совета. Но получили полное отсутствие результата. Состоялась сессия Костанайского гормаслихата, и депутаты оставили размер розничного налога на этот год прежним. Посчитали, что доходы бюджета при четырех процентах будут больше. Возможно, не оценили все риски. Я думаю, к этому вопросу еще вернутся.
Надо заметить, что иногда Совет рассматривает и обращение отдельного предпринимателя. Особенно, когда усматриваются коррупционные элементы. На их присутствие мы, например, в свое время прямо указали управлению экологии. На явные признаки сомнительных действий госорганов обратили внимание антикоррупционной службы, управления госслужбы.
Случается, что интересы бизнеса и госоргана как бы сходятся в одной точке. На последнем заседании Совета мы рассматривали обращение предпринимателя, который занимается добычей песка. Не первый год и совершенно законно. Но вот появился генплан Костаная, поглотивший место разработки. Основания у акимата города отказать ИП в продолжении работы есть, но при этом бизнес оказался без своих интересов. Сейчас подготовлено письмо о меморандуме, поиске взаимно выгодных позиций.
Расширить полномочия
– Что, на ваш взгляд, надо менять в работе Совета?
– Иногда к нам обращаются, когда дело уже рассматривается в суде. Или человек уже прошел первую инстанцию, но считает, что в суде его не услышали. Мы оцениваем правовую позицию. И ни в коем случае не вторгаясь в судебную деятельность, я это всегда подчеркиваю, оказываем консультативную помощь. Если уверены в правоте представителя бизнеса, на основании доверенности выступаем в суде его представителем. Правда, уже не как Совет, а представители Палаты. Это в гражданском судопроизводстве позволительно.
Что касается уголовного преследования, то я уже не первый год говорю, что и здесь общественные, некоммерческие организации должны иметь возможность быть защитниками своих членов. Так когда-то было в Казахской ССР. Потому что последствие незаконного привлечения бизнеса к уголовной ответственности в 99 процентах случаев порождает коррупцию. Не надеясь выиграть у государства, понимая, что может потерять все, предприниматель либо будет всеми возможными способами уйти от этого преследования, либо поддастся на незаконные требования денег. Но мы в таких делах не участвуем. Я сторонник того, чтобы расширить полномочия в защите предпринимателей в уголовном судопроизводстве от необоснованного вовлечения их в орбиту уголовного преследования.
Фото Е. КАШАРИНОЙ
