Новые вызовы диктуют и новые к ним подходы. Сегодня наш собеседник – доктор юридических наук, имеющий большой опыт парламентской работы, директор института экономики и права при КСТУ Сергей ЖАЛЫБИН. И говорим мы на злобу дня.
Выборы в Мажилис Парламента у нас прошли совсем недавно, и тема, которую предлагаю обсудить, может показаться неактуальной. Но ее трудно не заметить. В республике прокатилась волна земельных, как это теперь называют, митингов, отголоски которых мы наблюдаем и сейчас. Конечно, можно успокоить себя тем, что общество настроили извне некие заинтересованные в раскачивании обстановки люди. Но мы должны задаться вопросом: а почему так остро отреагировали именно на земельный вопрос? Земельный кодекс в новом варианте прошел через две палаты Парламента, за него все единодушно проголосовали. Но разве нельзя было предвидеть, как нормы закона оценит общество? Знали ли депутаты настроения людей? Или при партийной схеме выдвижения для них это неважно? Президент наказал ряд чиновников, но не должны ли депутаты, пусть и прошлого созыва, долю ответственности взять на себя?
– Могли ли депутаты Парламента предвидеть такую ситуацию или нет?
– Наверное, могли. Другое дело – хотели ли? Сегодня депутатский корпус работает в других, чем когда-то мы, условиях. Мы, избираемые по одномандатным округам непосредственно населением, были к людям близки. Сегодня другая система выдвижения – по партийным спискам. И корпоративная солидарность отражается на всех решениях, которые принимает Парламент. Срабатывает принцип инертности. Глава государства озвучил задачу: надо передать землю, находящуюся в аренде, в частную собственность. Продать на определенных условиях с учетом вклада каждого пользователя. А для иностранцев лишь увеличить срок аренды до 25 лет. Если аренда краткосрочная, землю могут использовать хищнически, если срок больше – подумают над тем, чтобы не только соки из нее выжать. Идея правильная. Но, приступая к ее реализации, надо было обкатать ее. Этого не сделали.
Частная собственность на землю – вообще раздражающий общество фактор, тем более когда речь идет об иностранцах. В новый вариант Земельного кодекса всего лишь внесли дополнения и поправки. Но, как и в старом варианте, осталась норма – не продавать землю иностранцам. Однако старые и новые нормы были сознательно, я это подчеркиваю, оторваны друг от друга. Искажены. И в таком виде представлены населению. Кем? Почему мы не можем предполагать, что есть в Казахстане люди, которых не устраивает нынешний расклад политических сил? Я лично в этом нисколько не сомневаюсь.
– Сейчас Президент объявил мораторий на Земельный кодекс. Создали специальную комиссию, которая что-то горячо обсуждает. Правда, каков будет итог, не очень понятно. Выходит, власть отступила, засомневалась в правильности определенных норм закона?
– Я бы не сказал, что власть сделала шаг назад, чтобы потом сделать два шага вперед. Конечно, надо было шире разъяснять предстоящие новации. Надо было провести открытые парламентские слушания с вызовом специалистов. А обсуждения законопроектов в комитетах того же Мажилиса всегда закрытые и не доходят до СМИ, до людей. В земельном вопросе есть важный юридический и, главное, затрагивающий интересы населения момент. Это – сервитут, земля общего пользования. Вы посмотрите: уже сейчас многие старые дороги, которыми люди пользовались, перекрыты табличками «Частная собственность». По этой причине нет общего доступа к лесам, озерам. И парламентарии, прежде чем обсуждать продажу земли в собственность, должны были убедиться, что институт сервитута действует, что здесь налажен контроль. Но почему-то об этом даже не вспомнили. Депутатский корпус при переходе на выдвижение исключительно по партийным спискам потерял в хорошем смысле представительские функции. Получили ситуацию. А ведь законодательная деятельность должна идти от нужд общества, и никак иначе.
– Выходит, формирование Мажилиса исключительно по партийным спискам – не самый лучший вариант?
– Идеально – совмещение партийной и одномандатной процедуры выборов. В России, например, она сохранилась, а у нас трансформировалась. К сожалению, наш депутатский корпус на практике стал формироваться из тех, кто по каким-то причинам должен стать народным избранником. Большой отставной чиновник, например, или человек власти, который должен уступить свое место другому, в лучшем случае – перспективный молодой человек, которого надо обкатать. Это если говорить откровенно.
