В Будапеште (Венгрия) прошел международный конгресс адвокатов. Казахстан и всю Среднюю Азию на нем представлял доктор юридических наук, директор института экономики и права при Костанайском социально-техническом университете, почетный адвокат Сергей ЖАЛЫБИН.
- Сергей Михайлович, кто был организатором этого международного конгресса и почему вы там оказались единственным представителем от такого большого региона?
- Организаторами выступили Международная гильдия адвокатов, Европейский союз юристов, Международная ассоциация юристов и ОБСЕ. Организации серьезные, а контингент участников меня самого удивил. Пригласили только тех адвокатов, кто в своих странах участвовал в законотворческой деятельности. Правда, почему-то упустили, что кроме меня в Парламенте работала еще и Роза Куанышбаева, она была из Торгайской коллегии адвокатов. Обсуждались проблемы совершенствования законодательства, касающегося именно адвокатской деятельности. Причем на постсоветском пространстве.
- Почему именно на постсоветском?
- Был проведен анализ по обращениям граждан именно постсоветского пространства в Европейский суд по правам человека в Страсбурге. Наши страны официально на госуровне признавали этот международный суд поэтапно. Сделали анализ и пришли к мнению, что наше адвокатское законодательство не отвечает реалиям сегодняшнего дня. Председатель Международной лиги адвокатов заявил: как ни печально признавать, адвокаты в полной мере не осуществляют ту роль, которая на них возлагается Европейским кодексом правил поведения адвокатов. В каждых восьми из десяти дел, рассмотренных в международном суде, видны недоработки адвокатов. Они в своих странах не сделали всего, что могли бы.
У адвокатов не хватает законодательных полномочий. Есть и второй вопрос - нравственные начала в адвокатской деятельности. Они нам говорят: мы располагаем достаточно серьезной информацией о том, что адвокаты часто нарушают одно из основных требований - запрет на занятие предпринимательской деятельностью. Вместо того чтобы защищать исключительно интересы граждан, они держат свои адвокатские конторы, чтобы под их крылом создавать некие предпринимательские структуры и иметь побочные доходы. А этого не должно быть. Источники этой информации не назывались, но ведь это действительно так!
- И причина здесь - в законодательных основах?
- Так это видят международные организации. Сошлись во мнении, что наиболее близко к европейским стандартам законодательство в странах Прибалтики. Для них удивительно, что наши законодательные структуры могут только на сотую процента состоять из юристов, правоведов. Да, у многих наших парламентариев есть диплом юриста, второй или третий по счету. Но иметь такие корочки – не значит быть профессионалом. Международные организации исходят из того, что в Парламенте должны быть люди, имеющие опыт и вес в юридическом сообществе.
В Европейском кодексе адвокатов есть понятия, далекие от юридической терминологии. Но они интересны. Адвокат должен проявлять усердие, обладать высокой правовой и общей культурой. Не должен заниматься саморекламой, использовать свои отношения с правоохранительными органами, чтобы заполучить клиентов. Все это считается эрзац-адвокатурой. Настоящий адвокат (спорный момент) даже внешне обязан соответствовать некоему эталону. Еще они говорят, что адвоката очень унижает погоня за гонораром. Он должен работать не на гонорар, а на оказание юридической помощи, стремиться к бескорыстности.
- Звучит почти смешно в наших условиях. А жить-то на что человеку?
- Смешно или не смешно, но могу сказать так. Нас в свое время учили: сначала поработай усердно и честно, а потом гонорар сам тебя найдет.
- Так что же этому сегодня мешает?
- Оставим в стороне субъективные причины. Будем говорить о законодательстве. Сегодня вопрос один - правоприменение. В принципе наше законодательство, касающееся работы адвокатов, вполне современное. Но закон может говорить одно, а правоохранители трактовать по-своему. Адвокату предоставлено много прав: свидание с подзащитным наедине в любое время и на неограниченный срок, на сбор доказательств. Но это зачастую не работает, потому что обрастает препятствиями. А значит, становится фикцией. Какие рецепты? Взять тот же сбор доказательств...
- За последнее время появились примеры, когда костанайские адвокаты успешно это делают!
- Мало найти доказательства невиновности твоего подзащитного. Фактически на всем постсоветском пространстве адвокаты по закону должны предоставлять эти доказательства следователю. А тот может приобщить их к материалам дела, а может и не приобщить. Но даже если сделает это, может не отразить в обвинительном акте, не закрепить процессуально. Суд потом может дать им свою оценку, но если в материалах дела не закреплены в установленном порядке, то в правовом смысле доказательством не являются. Это тоже большая проблема. И ее надо устранять. Адвокат должен быть наделен точно такими же правами, что и следователь.
И так же вопрос о равнозначности адвоката и прокурора. Законодательно это закреплено, но реально они никак не могут быть равными. Прокурор действует от имени государства, у адвоката - положение двоякое. С одной стороны, он считается независимым, с другой – зависим, лицензию ему выдает именно государство. На конгрессе ставился вопрос - адвокатское сообщество само должно вырабатывать критерии приема в адвокаты. Единственное, мне непонятно, почему на этом конгрессе были выработаны лишь рекомендации, а не принята резолюция, которую можно отправить нашим законодателям. Это было бы более значимым.
- Тем более что в Казахстане собираются реформировать законодательство, напрямую касающееся работы адвокатов. Уже есть проект закона «О юридической помощи». По мнению разработчика, а им является Минюст, туда должен войти и ныне существующий Закон «Об адвокатской деятельности». И это уже вызывает много вопросов.
- На мой взгляд, это было бы неправильно. Международные организации говорят о полной независимости адвокатского сообщества, а здесь есть возможность еще большего административного давления на него. Кроме того, мое убеждение как разработчика Закона «Об адвокатской деятельности» - он еще не исчерпал себя. Ни в коем случае нельзя отказываться от самостоятельного корпоративного закона. Это сразу уменьшит статут адвокатуры. Есть законы о судебной системе, о правоохранительных органах, о нотариате. Почему надо принижать адвокатуру? Целенаправленная линия государства - расширять полномочия, а на практике может получиться совсем другое.
- Словом, вы считаете, что предложенная концепция нового закона не полезна для общества? Как думаете, удастся ли казахстанским адвокатам это донести до парламентариев, за которыми и будет последнее слово?
- К сожалению, в Парламенте лоббизма в хорошем смысле слова сейчас у адвокатов нет. Наша адвокатская структура сама виновата в этом. Нас с Розой Куанышбаевой в свое время выдвинул съезд адвокатов. У нас сейчас даже в областном маслихате адвокатов нет. А это ведет к снижению роли адвокатуры как общественно значимой структуры.
