Жительница Костаная Менсулу АНАФИНА в одночасье лишилась своего автомобиля. Он полностью сгорел на стоянке в мае прошлого года. Сгорел раньше, чем она закрыла кредит по нему. И это, как оказалось, не страховой случай.
Фото Сергея Миронова
На свалку!
Раннее утро, около 4 часов. Во дворе городской многоэтажки по улице Волынова всполох огня – загорелся кроссовер Lifan X60. Сбежались местные жители, в том числе владельцы автомобилей, которые были припаркованы рядом с пылающей машиной. Люди пытались сбить пламя, а вскоре прибыли и пожарные. Они довольно быстро потушили огонь. Вот только спасти кроссовер не удалось, путь ему был показан только на утилизацию. Не трудно понять отчаяние женщины, лишившейся автомобиля, купленного чуть более двух лет назад в кредит. Между прочим, который она всё еще выплачивает.
Когда шоковое состояние отпустило, Менсулу вспомнила про страховку. Ведь все прекрасно знают, что приобретенный в кредит автомобиль обязательно страхуется, поскольку на период расчета он становится залоговым имуществом перед банком. Значит, логично рассудила женщина, страховая компания возместит многомиллионный ущерб от пожара. И сразу же отправила соответствующее заявление в АО «СК «Евразия», где и была застрахована ее машина.
Причина возгорания
Понятно, что такое заявление тщательно рассматривается. Анафина не рассчитывала на быструю выплату ущерба. Тем более еще нужно было выяснить, что стало причиной возгорания. Но тут долго ждать не пришлось: свое заключение буквально через несколько дней предоставил руководитель испытательной пожарной лаборатории Департамента ЧС Костанайской области.
Он заявил, что предполагаемой причиной пожара стала аварийная работа аккумуляторной батареи автомобиля. Для исследования в лаборатории использовали специальные приборы, тщательно была просмотрена запись видеокамеры, установленной на соседней аптеке. В поле зрения камеры попадает и автостоянка, где случился пожар. А поскольку машина Анафиной стояла крайней, то была хорошо видна. Видеозапись показала, что возгорание Lifan X60 началось с моторного отсека.
Забегая вперед, скажу, что потом были и другие исследования. Включая частного судебного эксперта. И в его заключении тоже указано, что вероятной причиной возгорания стал аварийный режим работы электросети автомобиля. А раз так, то страховщик отказал Анафиной в страховой выплате. И все потому, что неисправность электрооборудования, из-за которой произошло повреждение транспортного средства, увы, не относится к числу страховых случаев.
Надо заменить товар
С таким предложением обратилась Менсулу Анафина в ТОО «Автодом Костанай», в салоне которого она и приобрела машину. И в сложившейся ситуации это было вполне закономерно. Ведь авто имело 5-летнюю гарантию, правильно эксплуатировалось, вовремя проходило требуемые техобслуживания (кстати, за пару месяцев до пожара было проведено очередное гарантийное ТО). И вдруг почему-то загорелось и было уничтожено огнем. Так что пострадавшая автовладелица, ссылаясь на отечественное законодательство, потребовала заменить сгоревший автомобиль на аналогичный.
В автосалоне с этим не согласились. Причем, глядя на перечень оснований для отказа, невольно обращаешь внимание на весьма интересные моменты. Допустим, тут подчеркнули, что на электрооборудование автомобиля устанавливаются гарантийные обязательства только на 1 год или 30 тысяч км пробега. Но, согласитесь, речь идет не о замене сгоревшего электропереключателя или реле, а о надежности автоузлов. Поэтому такая ссылка вызывает по меньшей мере недоумение. Хотя не она стала главной причиной отказа. Для него нашли и другие аргументы.
Уголовное дело
По факту пожара полиция начала расследование и обратилась в институт судебных экспертиз с вопросами: какова причина возгорания, и где располагался его очаг? Тамошний эксперт сделал вывод, что вероятной технической причиной возникновения пожара стало воспламенение горючих материалов от воздействия постороннего источника огня. Впрочем, у следователя такой вывод вызвал сомнения. Ведь он противоречил не только заключениям двух других экспертов, но и видеозаписи, которая свидетельствовала, что никаких поджигателей не было. Поэтому уголовное дело по поводу сгоревшей машины было прекращено.
Однако у сотрудников ТОО «Автодом Костанай» сложилось иное мнение. Они, конечно, отталкивались от слов эксперта института судебных экспертиз. И после просмотра видеозаписи стали утверждать, что в какой-то момент были зафиксированы посторонние световые всполохи как раз–таки в районе правого переднего колеса (заметим, что там находился аккумулятор). Дескать, эти всполохи могут свидетельствовать о возможных попытках неустановленных лиц поджечь автомобиль. После чего подали жалобу в прокуратуру, чтобы отменили постановления о прекращении уголовного дела. Да, прошло дополнительное расследование, которое ничего нового не выявило, и уголовное дело повторно прекратили.
Тупик?
Поскольку обе стороны не могли прийти к компромиссу, им пришлось встретиться в суде. И не раз. На первом заседании представитель ТОО «Автодом Костанай» заявил ходатайство об еще одной экспертизе, которую заказали опять-таки (!) институту судебной экспертизы. И на следующем заседании было предоставлено заключение этого учреждения, автором которого стал другой эксперт, но вывод остался прежним – о возможном поджоге машины. В итоге городским судом было полностью отказано Анафиной в удовлетворении ее иска к ТОО «Автодом Костанай». Объясняя свою позицию, судья сослалась лишь на заключения экспертов института судебной экспертизы.
Разумеется, истцом была подана жалоба на это решение суда первой инстанции. Каким станет решение апелляционной коллегии, мы скоро узнаем.
Остался только долг
Казалось бы, Менсулу Анафина все делала правильно. Когда приобрела в кредит кроссовер, ежегодно оплачивала дорогостоящую страховку. Беспрекословно выполняла гарантийные условия автосалона. И, естественно, ежемесячно отдавала банку крупную сумму денег, куда помимо самого кредита входят и начисляемые на него проценты.
Но вот случилась беда, и от этой законопослушной гражданки тут же отвернулись все ее партнеры. Страховщик цепко ухватился за два экспертных заключения, где говорится о том, что причиной пожара стала аварийная работа электросети. Автодилер упорно твердит о возможном поджоге, опираясь на выводы двух других экспертов. А между прочим, поджог – это страховой случай. Но суд не стал развивать эту тему, а просто отказал пострадавшей автовладелице. И ей теперь остается одно – регулярно погашать кредит за купленную машину, которой уже нет. И, не дай бог, она задолжает банку. Тут правосудие быстро придет на помощь кредитору.
Ну а главный вопрос – по какой причине загорелся кроссовер – теперь волнует, пожалуй, только пострадавшую…
Совпадение?
Наша землячка не единственная, у кого сгорел кроссовер Lifan в Казахстане за последние годы.
Похожая история случилась и у жительницы Павлодарской области Натальи Бабич. У нее машина, приобретенная тоже у официального дилера, в декабре 2018 года загорелась морозным утром во время прогрева.
Муж автовладелицы завел автомобиль после ночной стоянки и зашел в дом. Буквально через несколько минут домочадцы увидели, что машина полыхает. Ее потушили еще до приезда пожарных, но восстановлению автомобиль уже не подлежал. Автодилер тоже наотрез отказался признать свою вину, хотя проведенная экспертиза показала, что причиной пожара стала неисправность электропроводки. Пришлось сделать еще несколько экспертиз, чтобы доказать: вины владелицы в случившемся нет. Однако городской суд удовлетворил иск пострадавшей лишь частично. Тогда она обратилась в апелляционную коллегию, которая в январе 2020 года поставила точку в этом деле – автосалон обязали выплатить Н. Бабич полную стоимость сгоревшей машины, услуги адвоката, эвакуатора и судебные издержки. Это решение сразу же вступило в силу.
фото express-k.kz
