Выезд на встречную полосу, как правило, наказывается лишением прав. Но иногда водители могут доказать, что они действовали правильно.
Давайте разберемся
Скоро на дорогах начнутся летние ремонтные работы, которые частенько становятся нервотрепкой для автомобилистов. Более того, на этой почве у них иногда возникают недоразумения с полицейскими, оборачивающиеся даже судебными процессами. Об одном из них ведущему «Автоугла» недавно рассказал директор костанайской автошколы «Водитель АВС» Юрий Кузнецов. Ему порой приходится выступать в роли специалиста по исследованию действий водителей на их соответствие Правилам дорожного движения. Еще бы, ведь он уже почти полвека учит будущих водителей. Ему хорошо известны нюансы правильного вождения транспортных средств. А дело, о котором поведал Юрий Владимирович, касалось именно выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Это было в Костанае в летнее время. Полицейский, составивший протокол, указал, что водитель совершил правонарушение, предусмотренное ст. 596 ч. 3 КоАП РК (т. е. выезд на встречку). А здесь наказание безальтернативное – лишение прав на шесть месяцев. Вот только у Кузнецова, привлеченного к этому судебному процессу адвокатом автомобилиста, был иной взгляд на ситуацию. Но прежде чем подробно говорить о ней, давайте вспомним случай, который тогда многие назвали беспрецедентным.
Лишение «оптом»
Произошло это, когда в городах Казахстана сделали так называемые «умные» перекрестки, оснащенные камерами фото- и видеофиксации всех полос. С их помощью регистрировали многие нарушения ПДД: несоблюдение скоростного режима, проезд на запрещающий сигнал светофора, пересечение стоп-линии и (!) выезд на встречную полосу. Так вот в Караганде на одном из перекрестков в час пик случилось ДТП и возникла пробка. А поскольку столкнувшиеся машины заблокировали вторую полосу, то водители остановившихся тут автомобилей начали нервничать. Им не давали объехать место происшествия справа те, кто двигался по первой полосе. И тогда кое-кто принял весьма своеобразное решение проблемы: повернуть налево, пересечь сплошную полосу разметки и таким образом объехать возникшее препятствие.
Говорят, таких было больше десяти человек. Благодаря видеокамерам их легко выявили и вскоре лишили водительских прав. В соцсетях по этому поводу было конечно же много нареканий в адрес полицейских и судей. Но, подчеркиваем, это были обычные эмоции. Не более. Ведь с точки зрения закона это наказание абсолютно верное. И все потому, что у наказанных водителей был альтернативный путь решения проблемы, которым они пренебрегли. То есть им не хватило терпения дождаться, когда удастся объехать препятствие по первой полосе.
В пределах крайней необходимости
Этот пример был приведен неслучайно. Дело в том, что обстоятельства дорожной ситуации, ставшей предметом судебного разбирательства в Костанае, были совсем иными. Хотя водитель Вадим Д., в отношении которого был составлен полицейским протокол, действительно выехал на встречку. Но в данном случае судья специализированного административного суда Н. Жумабаева пришла к выводу об отсутствии в действиях автомобилиста «как умышленного, так и неосторожного деяния». И все потому, что для него попросту не было другого пути, чтобы объехать поврежденный участок дороги (по сути, на дороге была довольно большая яма после снятия дорожного покрытия).
В таких случаях, подчеркнул Юрий Владимирович, нужно обязательно учитывать положение п.10.1 ПДД, согласно которому при возникновении препятствия водитель принимает меры, куда помимо снижения скорости входит и безопасный объезд. И этот фактор суд как раз учел. В постановлении однозначно было сказано, что в данном конкретном случае объезд препятствия был безопасным, а действия водителя не создавали помехи для других участников движения. Иными словами, водителю пришлось допустить нарушение ПДД в состоянии крайней необходимости. В итоге дело прекратили, поскольку правонарушение совершено при обстоятельствах, которые исключают административную ответственность. А водителя, понятно, оправдали.
