Материал о запрещающем знаке на костанайском автовокзале потребовал своего продолжения.
Дело в том, что тут имелся ряд фактов, о которых не говорилось в судебном постановлении. И всё потому, что они явно выходили за рамки конкретного процесса. Но о них стоит напомнить полицейским и владельцам частных территорий.
Итак, давайте расставим точки над «i» по теме законности установки дорожных знаков. Ведь Евгений Сидельников сразу же обратил внимание на то, что «кирпич» у автовокзала – самодельный. И обратился в отдел ЖКХ Костаная с просьбой сообщить о законности этого знака. Из полученного ответа следовало, что дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен» в данном месте не устанавливался и не состоит на балансе этого учреждения.
Но есть и другой документ – ответ руководителя автовокзала. В нем написано, что данная частная территория ограждена и при въезде на нее установлен запрещающий знак. И дается ссылка на п. 2 ст. 68 Земельного кодекса РК. И далее: «...Это обозначает, что вход и въезд на территорию автовокзала лицам без разрешения землепользования не допускается. Схема движения транспортных средств и расположения дорожных знаков, в т.ч. дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен», согласована с О.Д.Т.И. О.А.П. УВД города Костаная 2 марта 2016 года. Дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен» установлен, обслуживается и находится на балансе ТОО «Костанайский автовокзал».
Иными словами, здесь решили, что именно злополучный «кирпич» информирует всех о том, что вход и въезд на частную территорию возможен только с разрешения хозяев. И в этом грубейшая ошибка. Потому что по закону действие дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» не распространяется только на маршрутные транспортные средства. То есть лишь на автобусы. А въезд других машин, в том числе принадлежащих сотрудникам автовокзала, категорически запрещен. Закономерен вопрос: почему полицейские не штрафуют водителей авто, которых охрана автовокзала пропускает на территорию автовокзала, и они отправляются на служебную стоянку?
Понятно, что охрана руководствуется списком, утвержденным руководством. Но ведь это разрешение незаконно! Потому что такое исключение может сделать только Правительство РК, которое утвердило правила дорожного движения. И, повторяю, в отношении знака 3.1. «Въезд запрещен» сделало исключение только для маршрутных транспортных средств. Больше ни-ко-му!
Допускаю, что, когда полицейские давали согласие на установку «кирпича» при въезде на автовокзал, они не знали, что здесь врученный охране список «особых» машин будет гораздо круче, чем законные требования запрещающего знака. Теперь же знают. Остается навести порядок.
Хотя есть альтернативный вариант. Это если «кирпич» снимут, а вместо него у въезда появится крупная табличка с соответствующим предупреждением. Дескать, уважаемые граждане, въезжать на эту территорию можно только по разрешению. Тем более что у поста охраны установлено два шлагбаума. Закрыл их, и никаких проблем.
Впрочем, если кто-то считает, что «кирпич» не по назначению используют в областном центре только на автовокзале, то он ошибается. Стремление самостоятельно поставить заслон автомобилям с помощью сурового запрещающего знака присуще многим руководителям, в том числе госучреждений. Иначе как можно объяснить то, что и тут, и там на воротах красуются знаки 3.1. «Въезд запрещен»? И под ними гордо проезжают «свои» авто. А ведь за подобное самоуправство предусмотрен штраф в размере до 100 МРП (более двухсот тысяч тенге). Или привлечение к общественным работам на срок до 120 часов. Или арест на срок до 45 суток. Это надо иметь в виду!
