Поводом стал судебный спор о штрафе за превышение скорости, в ходе которого у защиты возникли вопросы к работе оборудования и достоверности его данных.
Адвокат Жаслан Байбазаров уже не первый раз оспаривает штраф, выписанный на основании данных автоматической фиксации «ПаркРайт-С». На этот раз комплекс указал, что его автомобиль двигался по улице Чехова со скоростью 71,1 км/ч при разрешенных 40 км/ч.
Однако на записи рядом с машиной Байбазарова ехал белый Changan.
«Я спокойно ехал за впереди идущим другим автомобилем, которому штраф вообще не пришел. То есть он не нарушал никаких правил, а мой автомобиль почему-то нарушил», — сказал юрист-консультант в суде.
Защита поставила вопрос о том, мог ли комплекс правильно определить автомобиль, скорость которого была измерена. В ходе процесса Байбазаров указал на несколько несоответствий в документах.
По его словам, автомобиль был зафиксирован комплексом №12, однако в представленных суду актах ввода в эксплуатацию и приема-передачи этот номер отсутствовал среди перечисленного оборудования.
Вопросы возникли и к программному обеспечению.
«Почему у нас в полицейском комплексе версия 3.8, а не 4.3, как должно быть в этих паспортах? Ведь именно 4.3 проходила сертификацию?» -спросил он.
Кроме того, в материалах были сведения об обновлении программы, ремонте и замене отдельных деталей. Байбазаров считает, что в таком случае необходимо выяснить, требовалась ли повторная поверка оборудования.
Отдельные вопросы касались и самой поверки. Свидетельство датировано сентябрем 2025 года, хотя комплекс использовался ранее.
Цифры не бьются
Защита также проанализировала данные лог-файла комплекса. По расчетам Байбазарова, после зафиксированных 71,1 км/ч система показывала такое резкое снижение скорости, которое соответствовало бы замедлению примерно в 5,1 g. При этом на видео, утверждает адвокат, резкого торможения автомобиля не видно. По его расчетам, снижение скорости с 71 до 43,9 км/ч при таких показателях должно было произойти примерно за 0,15 секунды.
Еще одна проблема — отсутствие полной видеозаписи момента нарушения. По словам Байбазарова, в суд были представлены фотография и данные лог-файла, а видео не сохранилось. Юрист связывает это с указанным в технической документации сроком хранения данных в 30 дней и считает, что такая практика может осложнить водителям обжалование штрафов спустя длительное время.
Отдельно в суде обсуждалась роль обслуживающей организации. Байбазаров утверждает, что в аналогичном деле в 2025 году суд уже обращал внимание на деятельность ИП «Пиар Капитал Медиа», обслуживавшего комплексы. Тогда постановление в отношении водителя отменили, а суд вынес частное определение. Он считает, что после прошлого судебного разбирательства ситуация не изменилась.
Фемида решила
В итоге суд отменил постановление о штрафе по части 1 статьи 592 КоАП и прекратил производство.
Суд указал, что измерительное устройство могло некорректно определить автомобиль, который двигался с превышением. Существенным обстоятельством стало то, что рядом с машиной Байбазарова двигался другой автомобиль, однако нарушение было зафиксировано только в отношении одного из них.
При этом суд не признал незаконной всю систему автоматической фиксации. Речь идет о конкретном деле и представленных в нем доказательствах.
Теперь ситуацию изучает прокуратура: «Примем решение исходя из результатов анализа и выводов суда».
